 |
   
 |  |
如何才能得到钱？一如昨日 于Sat, 29 Mar 2008 14:43 www.xxhh.net/oubb/520552.html IP: Loged
1 楼 2008-03-29 14:54 IP: Loged
    2 楼 2008-03-29 15:57 IP: Loged
3 楼 2008-03-29 17:22 IP: Loged
4 楼 2008-03-29 17:32 IP: Loged
5 楼 2008-03-29 20:11 IP: Loged
我是小气滴，自然我希望给老MM的钱越少越好，老MM是聪明滴，知道要太多我不会给，到时两个谁也没钱白便宜了师太，老MM是好银滴，不会让我拿不到钱滴，所以她只会要一块钱滴
PS：师太啊，你啥时把钱打在我账上？ ---- 胖胖胖胖人 6 楼 2008-03-29 22:36 IP: Loged
7 楼 2008-03-29 23:29 IP: Loged
8 楼 2008-03-30 07:09 IP: Loged
9 楼 2008-03-30 09:06 IP: Loged
10 楼 2008-03-30 19:24 IP: Loged
11 楼 2008-04-01 01:13 IP: Loged
12 楼 2008-04-02 10:48 IP: Loged
13 楼 2008-04-02 14:11 IP: Loged
14 楼 2008-04-02 18:36 IP: Loged
如果我是MMPP，我提出9999元，因为胖子的出价要确保比mmpp高，不然他们都得不到钱，但是他也不可能出10000，如果出10000，而mmpp如果同时也报10000，最后还是一无所得，所以胖子的最优出价是9999，mmpp报价9999。.主动权最终还是在mmpp手里。胖子要确保交易达成，mmpp则是要尽量多拿钱
---- smallcar 15 楼 2008-04-03 09:54 IP: Loged
16 楼 2008-04-05 09:17 IP: Loged
17 楼 2008-04-07 17:20 IP: Loged
18 楼 2008-04-10 19:18 IP: Loged
::: 在 smallcar 的贴子提到 :::
如果我是MMPP，我提出9999元，因为胖子的出价要确保比mmpp高，不然他们都得不到钱，但是他也不可能出100... 我认为是该一人一半 就如14楼说的,MMPP提出要9999元,那么胖子只剩一元,假设我是胖子,我干脆一毛钱都不要,也不让MMPP得9999元 ---- 啊民 [楼主] 2008-04-17 15:13 IP: Loged
西班牙《趣味》杂志刊登了一篇文章<做好事，不要看对象是谁>，文中描述了一个小故事：
一个房间里有一个18个月大的幼儿在一个晒衣服的陌生成年人身边玩耍。忽然成年人把一个衣服夹子掉在了地上，他假装捡不起来，惊呼道：“我的衣夹!”幼儿见状马上走到他身边，捡起夹子递给了他。 这实际是德国科学家精心设计的一个实验，通过这个实验，科学家的出结论：人类有利他主义天性，因为甚至连几乎没有社会意识的幼儿都知道帮助他人。 从这个“利他的幼儿”，我联想到了“聪明的汉斯”。20世纪初，有一匹闻名遐迩的马叫汉斯。它之所以闻名，是因为它会算算术。比如你出一道算术题：2×2=？这匹马会用蹄子敲4下，得出正确答案。 表面上看很神奇，但是实际上，当汉斯用蹄子敲到至关重要的那个数字时，在场观看的人就算是再有自制力，也会不自觉地流露出某种紧张的神色，而汉斯一旦接到这种暗示，马上就会做出相应的反应而给出正确的答案。 那么，这匹“聪明的汉斯”与那个“利他的幼儿”有什么关联吗？ 我认为，幼儿与汉斯有一个共同的特点，那就是敏锐的观察力。事实上，18个月的幼儿已经有了足够的生活经验，完全可以凭直觉意识到“主动”捡起那个衣服夹子会获得在场的成年人赞许的目光。如果说幼儿在客观上是在“利他”，但他的出发点却是利己，因为这样做铁定会赢得大人感情上的喜爱和物质上的鼓励。其实汉斯也一样，每次“算”对了数学题，主人不是一定要爱抚地拍拍它的脑门，再给他加上一把可口的草料吗？ 所以，我很怀疑德国科学家的结论，至少从这个实验的过程和结果难以得出人类有利他主义的天性。 我们不用设计任何实验，现实生活中有大量的事实都可以证明人类有自私的天性。 孩子的父母有一天都会惊讶地发现，自己的孩子在没有任何人教的情况下，就会对身边的东西有强烈的占有欲，不信您从孩子的手里抢走玩具试一试看。 其实，这种自私的天性也未必就是邪恶。 “经济人假设”是西方经济学理论中一个最基本的假设前提，经济人的理性体现在出于利己的动机，力图以最小的经济代价去追逐和获得最大的经济利益，而个人对自身经济利益的追求，又可以通过竞争使整个社会的资源配置达到最优，达到“帕累托最优”状态。也就是说达到“不损害一些人就不能进一步改善任何人”的状态。 人固然是利己的，但往往需要通过损人才能利己，甚至不利己也要损人。我所在的机构曾经请来人力资源专家为职员开培训班。课上，专家安排职员们玩了一个“最后通牒”游戏。 游戏本身非常简单，专家手里有100美元，声称要送给A职员，条件是A要拿出来其中的一部分（不论多少）给B职员。B也要表明希望得到那笔钱的多少，如果A提出的分配比例达不到B的要求，那么二者谁也得不到这笔钱。游戏的关键是，A与B二者互相不能沟通，而且只有一次机会。 这个游戏在国外很流行，统计显示大部分的玩家会给对方50%左右的钱，只有4%的玩家给对方的钱少于20%。给对方这么少的分成是有很大风险的，因为超过一半的人会拒绝接受低于20%的分成。我们培训班上的结果也是如此，不论是来自东方还是西方的职员，大部分人都选择在50%上下做了“君子之交”。 只有一位扮演B角的比利时“小人”在纸上写下了0，换句话说，哪怕对方给他很少一点钱，比如1%，这笔交易也可以达成。事后大家围着这位比利时人追问：“你为什么会接受这么不合理的交易？”比利时人回答说：“本来那100美元就不是我的，假如我的要求是0，那么对方铁定会分给我一些钱，而反过来我要求任何大雨0的比例，都有可能使我分文不得。”仔细分析一下，只有这位比利时人是真正利己的“小人”，因为他的玩法保证了自己的获益。而大多数的人却在“公正”的名义下干着损人不利己的勾当。 我们是否可以推论：如果人人都有且只有利他情结，社会就会发展到共产主义；如果人人只有利己天性，那么社会就会演变为市场经济的帕累托最优状态。然而非常非常可惜，在这个世界上，损人不利己却是人类普遍存在的现象---即使分文不得，也不能“便宜”了对方。难怪人类社会至今也不曾达到帕累托最优状态。 ---- 一如昨日 [楼主] 2008-04-17 15:16 IP: Loged
21 楼 2008-05-01 17:49 IP: Loged
::: 在 步浪 的贴子提到 :::
MMPP要说:我一分都不要也就是确切的数字是0元, 那么无论胖斑竹给多少 胖斑竹提出的分配比例均达到或超出了MMPP的要求 同意 “如果胖斑竹提出的分配比例达不到MMPP的要求，那么二者谁也得不到这笔钱。”班竹又没说超过后不给。 ---- 杀啦薄哇 22 楼 2008-05-12 13:14 IP: Loged
〖今日爆笑更新〗
〖本周爆笑热点〗
〖今日其他娱乐〗
〖本周其他娱乐〗
〖本季爆笑热门〗
〖年度爆笑热门〗
|
发布人
本栏最近更新
 |
